法律热线：
许洪菲律师，佛山离婚财产分割律师,现执业于广东汇顺律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。
现今社会，“借钱的是大爷”，在让债务人还钱的时候，债务人是百般推脱，为此债务人想出了很多奇招，其中之一就是贴身保镖式索债，就是债务人走到哪里就跟到哪里，那么这种贴身保镖式索债行为怎样认定构成犯罪吗整理了一则案例，在案例中作了相关分析，详情请看下文。
案情:
郑某与艾某的父亲之间发生债务纠纷，艾某父亲去世，郑某认为应当父债子还，就屡次持借条向艾某索债，未果。一天，郑某与高某将艾某约出，随后将其手机没收，且在之后的三天内强制做起艾某的“贴身保镖”，与艾某形影不离，只准艾某在安排好的洗浴中心内活动，每天固定时间允许艾某给其亲友打电话商量筹钱事宜，为打发时间两人还带艾某到某景区旅游了一次。不久，艾某家人报警，郑某、高某被抓捕归案。
分歧意见:对郑某、高某的行为如何定性，存在三种不同意见。
第一种意见认为，郑某、高某构成绑架罪。虽然郑某与艾某父亲之间存在债务纠纷，但郑某与艾某之间并不存在债务纠纷。郑某、高某对艾某限制人身自由后，勒索并不存在的债务，符合绑架罪的构成要件。
第二种意见认为，郑某、高某构成非法拘禁罪。郑某、高某为索要债务，非法限制艾某人身自由达三天之久，客观上侵犯了艾某的人身自由权。
第三种意见认为，郑某、高某不构成犯罪。
评析:笔者同意第三种意见，理由如下。
郑某、高某没有勒索财物的主观目的。认定绑架罪的关键在于如何判断郑某、高某主观上是“索债”还是“索财”。刑法第238条第3款规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。从2000年最高人民法院下发的《关于对为索取法律不予保护的债务，非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定来看，只要行为人是为了索取债务，即使是非法债务，也应当以非法拘禁罪定罪处罚，其目的主要是为了区分“事出有因的索要”与“毫无原因的勒索”。就本案而言，虽然郑某与艾某之间没有实际的债务关系，但现实中“父债子还”的传统观念是存在的，郑某、高某的行为是为了向艾某讨要其父所欠债务，并非“勒索财物”，如以绑架罪定罪，有客观归罪的嫌疑。
郑某、高某并没有完全剥夺艾某的人身自由。郑某、高某将艾某的活动范围限制在一定区域内，并采取“保镖式”的方式，对其自由活动的意志进行了强行干预，这种方式是否构成非法拘禁罪，存在分歧。笔者认为，在司法实践中，不宜将此种情形认定为非法拘禁罪。一是依据刑法第238条规定，只有“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的”才构成非法拘禁罪。“剥夺”的含义是完全没有自由，基于“罪刑法定”原则，对于非法限制而非剥夺他人人身自由的行为，不宜认定为非法拘禁罪。二是在具体案件中，应当结合行为人的手段、危害后果、动机等多种因素综合分析，只有行为达到相当严重程度，才构成非法拘禁罪，否则就会造成打击面过宽。
当然，郑某、高某的行为虽然不构成犯罪，但依然是一种违法行为。根据治安管理处罚法第40条的规定，非法限制他人人身自由的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款;情节较轻的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。
以上就是整理的关于保镖式索债行为认定的相关内容，虽然认为其不构成犯罪，但是这是一种违法行为，提醒大家，在借钱时要审查其有无后续还款的能力，以免借出去的钱如泼出去的水，有去无回！
;
一、催收会找债务人子女吗
有些催收公司会，但其实这样并没有作用。
父母与子女是独立的民事行为能力人，是独立的个体，经济、生活更方面应该是分开的。成年且有独立生活能力的父母，欠债一般情况下是与宗女无关的。
按照现代的法学理论，父与子是两个独立的民事主体，不因血缘关系的存在而混同，父债与其子无关。按照我国继承法的有关规定，继承遗产应偿还被继承人生前所欠债务，但应以遗产实际价值为限，超出部分，继承人不负偿还义务。从这个意义上说，“父债子还”在法律上是没有依据的。
二、法律规定
根据《治安管理处罚法》第四十二条规定多次发送侮辱或者其他信息，干扰他人正常生活，其行为违反了上述规定，受害人可以报案，要求警方对行为人作出治安行政处罚。处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款但是如果你没有相关的证据比如电话录音，短信内容警察是不予立案的
有些催收者是会去骚扰债务人的子女或是其他的家人，如果债务人子女遇到催收者骚扰的情况，也可以第一时间报警求助。债务人的子女被催收者找上门之后应该要怎么样去处理它时，自己无法解决的时候别担心可以找律师。